其舉薦老趙參與出資X公司項(xiàng)目，老趙要求其出具借單才參與出資。其出具借單：“20xx年8月23日，張某借趙某25000元，9月10日償還�！焙笠蚺e薦出資成功，拿到X公司給予其舉薦費(fèi)若干。老趙將金錢20000元打入林某供應(yīng)的韓某賬戶。另付其5000元現(xiàn)金，因老趙欠其3000元，老趙主張應(yīng)其應(yīng)還款22000元（20000+5000-3000）。其以為22000元為出資款，不是借貸。

當(dāng)事人老趙

老張找其出資X公司項(xiàng)目，其要求老張向其出具借單才進(jìn)行出資。老張供應(yīng)了借單：“20xx年8月23日，張某借趙某25000元，9月10日償還�！逼浞Q老張供應(yīng)韓某賬戶，要其向韓某賬戶轉(zhuǎn)賬，其轉(zhuǎn)賬20000元。另交給老張5000元現(xiàn)金，因其前欠老張3000元，故據(jù)此借單，主張老張應(yīng)返還告貸22000元（20000+5000-3000）。

證人林某

書面證言為，20xx年8月23日下午，其在于某辦公室（某公寓708室）同于某喝茶，張某帶趙某進(jìn)來，喝茶期間，張某向趙某舉薦項(xiàng)目，趙某拒絕了，其去里面屋接電話，出來后，看到張某給趙某打的借單，趙某要轉(zhuǎn)賬給他，他讓趙某轉(zhuǎn)到韓某的賬戶，可是趙某提出質(zhì)疑，張某說有欠條你怕什么，趙某就按他的要求給轉(zhuǎn)的賬。

證人于某

書面證言為，20xx年8月23日下午到某公寓708室與林某喝茶，在此期間，張某與趙某先后進(jìn)入辦公室，張某在喝茶期間向趙某舉薦出資項(xiàng)目，趙某當(dāng)場拒絕，攀談之后，張某向趙某告貸2萬元并許諾交給趙某利息5000元，并出具借單一張金額2萬5千元，趙某要給張某轉(zhuǎn)賬，張某要求轉(zhuǎn)到韓某賬號算計(jì)人民幣2萬元整。另，其出庭證言類似。

案子爭議：

老張與老趙是否民間借貸法律聯(lián)絡(luò)。

庭審分析：

老趙稱其2萬元轉(zhuǎn)賬給韓某的銀行賬號、涉案2萬元款系老張所借。法院以為，二審中證人林某未出庭作證，于某正出庭作證，2位證人的證言均稱老張向趙某供應(yīng)了韓某的銀行賬號但沒有其他根據(jù)佐證，也未合理解說出具借單與轉(zhuǎn)賬給韓某銀行賬號2萬元之間的相關(guān)，僅憑證言，法院無法確定涉案2萬元款系老張所借。借單雖載明xxx老張向老趙告貸2萬5千元，但兩頭在一審二審中對出具借單的原因及進(jìn)程等主張不一而且均未提交充沛根據(jù)證明各自的主張。一審判定以民間借貸需兩頭合意、告貸未支交給老張等為由，未確定老張與趙某系民間借貸聯(lián)絡(luò)，符合現(xiàn)有根據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、第一百八十二條規(guī)定，判定為，未確定老張與趙某系民間借貸聯(lián)絡(luò)。

東莞收賬公司經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：

根據(jù)判定成果分析，本案借單之所以未能主張權(quán)益，有兩個主要瑕疵：

1、借單中金錢與資金鏈路無法供應(yīng)根據(jù)相關(guān)。即主張借出方，沒有把金錢直接交給借入方

2、無法證明此金錢的民間借貸兩頭合意。即原被告兩頭均聲稱欠條為出資確保。

所以，在出資活動中，如果有舉薦出資個人或出資項(xiàng)目代表聲稱其能夠出具借單用以確保出資收益，則有必要清晰將告貸打入借入方賬戶，清晰兩頭借貸合意，防止將出資與借貸相提并論，形成不必要的丟掉。

本文由東莞收賬公司整理

上一篇東莞收賬公司什么是根據(jù)？怎么庭前質(zhì)證？下一篇東莞收賬公司當(dāng)事人可以向人民法院請求減交訴訟費(fèi)