東莞收賬公司以個人名義為公司債務出具欠條

 公司在經(jīng)營過程中形成債務和債務是正常問題，債務首要應收賬款、預付賬款等，公司應建立健全評價、監(jiān)控、處置的全過程管控機制對債務加強管理。債務是公司要向別人實行的責任，包含應付賬款、告貸等。一般情況下，公司以其全部資產(chǎn)對債務承擔責任，股東以其出資額或所持股份為限對公司承擔責任。但假如股東存在虛偽出資、抽逃出資、出資瑕疵、公司與股東財務混平等景象，股東或許需求對公司債務承擔連帶責任。

 案情介紹

 趙某與A公司存在泵車租借聯(lián)絡。2022年6月30日，A公司向趙某出具《欠條》：“甲方A公司欠乙方趙某泵費60764元，賬目已核對結束，欠款數(shù)目事實，經(jīng)辦人錢某，欠款人A公司（上蓋印章）�！焙蟾紸公司分類賬簿，上載60764元泵費的構成。

2023年2月13日，孫某向趙某出具《欠條》：“孫某（債務人）今與趙某（債務人）對賬供認：到2023年2月13日，尚欠泵費人民幣103500元，該欠款于2023年12月31日前還清，如到期未還清，以未還款本金為基數(shù)，按前款到期時同期全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的告貸市場報價利率的4倍支付逾期利息，并愿承擔債務人通過訴訟等方法追討欠款所支付的一切費用。欠款人：孫某 2023年2月13日”。孫某系A公司法定代表人。孫某稱，該《欠條》系依照該公司實踐操控人錢某指示書寫。趙某認可2022年6月30日《欠條》中的60764元已包含在本次《欠條》中。

2023年8月16日，原告趙某訴至法院，請求判令A公司支付其泵車租借費103500元及利息，孫某對上述債務承擔一起還款責任。

 東莞收賬公司裁判成果

 關于2022年6月30日的《欠條》，其上有A公司印章，有經(jīng)辦人錢某簽字，其上載的欠款數(shù)額與后附的明細賬簿一致，無論在方式和內(nèi)容上，該《欠條》和明細賬簿均能互相印證，故法院確認該《欠條》上載的60764元是A公司與趙某結算的成果。關于2023年2月13日的《欠條》，雖然僅有A公司法定代表人孫某簽字，未加蓋A公司印章，但當事人均認可該債務系A公司的債務，并且包含前次的60764元，故可以確認該《欠條》系孫某代表A公司對兩頭債務的重新供認。因而，趙某訴請A公司支付其泵車租借費103500元及利息的主張，符合法律規(guī)定，法院予以支撐。

 本案中，兩頭爭議焦點是，孫某以個人名義出具欠條的行為能否確認為債務參與，孫某應否對A公司的債務承擔一起還款責任。對此可從以下三點分析：1.原告與孫某不存在泵費的債務債務聯(lián)絡，實踐欠款人是被告A公司；2.《欠條》注明“對賬供認”，對賬供認的主體應是原告和被告A公司，孫某予以簽字供認，可確認孫某的行為系職務行為；3.債務參與的關鍵是第三人要有明晰的意思表明，《欠條》中并未有孫某參與A公司債務的明晰表述。綜上，孫某簽字的行為并不能被確認為債務參與，原告稱孫某的行為既是債務供認也是債務參與的主張，沒有現(xiàn)實和法律根據(jù)。

 畢竟，法院判定A公司自判定收效之日起十日內(nèi)支付原告趙某泵車租借費103500元及利息，駁回趙某的其他訴訟請求。宣判后，原被告均未提起上訴。

 律師解析

 司法實務中，關于公司法定代表人以個人名義為公司債務出具欠條的責任承擔，存在不同觀念，應概括判別。

 一、債務參與的確認必須有第三人明晰意思表明。所謂債務參與，又稱并存的債務承擔，是指第三人參與到已有的債務債務聯(lián)絡中，與原債務人一起向債務人實行債務。債務參與的特點是單方面增加第三人背負，因而，債務參與的確認必須有第三人明晰意思表明。

 二、債務轉移的確認必須有債務人的明晰贊同。所謂債務轉移，又稱免責的債務承擔，是指債務人或許債務人與第三人達到債務轉讓的協(xié)議，由第三人替代債務人向債務人承擔全部債務。債務轉移的特點是原債務人退出原來的合同聯(lián)絡，由第三人替代債務人承擔全部責任，因而，債務轉移的確認必須有債務人的明晰贊同。

 三、法定代表人的行為是否歸于履職行為應作本質(zhì)查看。公司的法定代表人，因公司債務出具欠條，供認欠款數(shù)額、歸還期限、違約責任等的行為，歸于代表公司作出，個人并不歸于作出上述行為的適格主體。

 裁判要旨

 公司法定代表人以個人名義為公司債務出具欠條的責任承擔問題，應根據(jù)欠條內(nèi)容結合案子詳細現(xiàn)實予以概括確認，不能只是根據(jù)法定代表人的簽字即確認法定代表人承擔責任。

本文由東莞收賬公司整理