|
東莞收賬公司“男女朋友”之間債務債務聯(lián)絡處理的幾個問題東莞收賬公司“男女朋友”之間債務債務聯(lián)絡處理的幾個問題 男女朋友之間長有金錢上的來往，沒有簽定正式告貸合同的情況實屬多見，但在解除男女朋友聯(lián)絡后，該怎樣辨明債務和債務聯(lián)絡成為問題。今天，讓我們通過以下事例作為參考。 底子案情 原告趙某（男）訴稱，趙某與鄭某原系男女朋友聯(lián)絡，鄭某因工作聯(lián)絡經(jīng)常在外地出差。鄭某在出差期間曾向趙某告貸，讓趙某代償其信用卡欠款并向趙某拆借出差期間的日子費，上述告貸合計110 511.63元。鄭某在北京搖到車牌號后因經(jīng)濟問題無力購車，2013年1月30日，向趙某告貸160 051.29元用于購置自用車輛。上述金錢合計270 562.92元。由于兩頭是男女朋友聯(lián)絡，所以沒有簽定告貸合同，但構成了實際的借貸聯(lián)絡，信用卡還款和購車款都是趙某出資。后兩頭于2013年9月中止男女朋友聯(lián)絡，鄭某并未主動向趙某償還上述告貸，現(xiàn)趙某訴至法院，央求判令：被告鄭某償還原告告貸本金270 562.92元并支付相應利息。 被告鄭某辯論稱，兩頭曾是男女朋友聯(lián)絡。趙某主張的代償信用卡的行為是署理行為而非民間借貸法則聯(lián)絡，趙某受鄭某之托代其償還到期信用卡欠款及續(xù)交保費等事宜。趙某提交的銀行憑證上寫的是“代理人趙某”，由此可見趙某是署理行為。趙某未能向法院提交告貸合同或借條，不能確認民間借貸聯(lián)絡存在。購車發(fā)生在兩頭準備成婚之前，應屬于婚約產(chǎn)業(yè)膠葛而非民間借貸膠葛。購車款中十萬元是鄭某自己出的，其他金錢是趙某所出。別的趙某的經(jīng)濟能力不足以在涉案期間開銷二十萬元，兩頭未約好利息。故不同意趙某的悉數(shù)訴訟央求。 依據(jù)兩頭提交的依據(jù)以及庭審陳述，法院經(jīng)審理查明：趙某和鄭某曾系男女朋友聯(lián)絡，2012年2月19日至2013年7月20日間，鄭某名下的三張銀行卡辦理了現(xiàn)金繳款事務21次，金額合計110 511.63元，落款處簽名均為“趙某”。2013年1月底，鄭某從北京某轎車出售服務有限公司購買福特牌新�？怂剐∞I車一輛，1月30日趙某用自己的我國民生銀行尾號5515的銀行卡刷卡支付購車款159 673元，刷卡憑證落款簽字“趙某”；2月1日該車輛掛號在鄭某名下。 東莞收賬公司法院斷定 北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理以為：趙某主張的告貸由兩部分組成，一是信用卡還款；二是購買鄭某名下的車輛。關于信用卡還款，趙某向法院出示了銀行現(xiàn)金繳款憑證的原件，本院調取了銀行存取款憑證底聯(lián)，落款處均有趙某簽名；關于購買車輛，通過趙某提交和法院調取的依據(jù)，購車款來自于趙某的銀行帳戶，并有其簽字供認。錢銀作為非特定種類物，錢銀的持有人當然可以主張全部權�，F(xiàn)趙某主張償還信用卡的現(xiàn)金和購買車輛的資金為自己全部，與上述依據(jù)和趙某的庭審陳述可以互相印證，對此本院予以認可。 依據(jù)兩頭在庭審過程中的認可，上述資金交給行為發(fā)生在兩頭系男女朋友聯(lián)絡期間。男女朋友并非是法定的身份聯(lián)絡，兩頭之間也沒有特定的法則責任，因而無法據(jù)此判別資金交給依據(jù)何種法則聯(lián)絡。關于兩頭之間是否曾有約好，兩頭也未向法院提交相應的依據(jù)。現(xiàn)趙某主張兩頭構成民間借貸法則聯(lián)絡，民間借貸是依據(jù)告貸合同構成的借貸法則聯(lián)絡，其特征是當貸款人將告貸即錢銀交給告貸人后，錢銀的全部權轉移給了告貸人，告貸人可以處分所得的錢銀。 本案中，盡管趙某沒有向法院提交依據(jù)證明兩頭對告貸進行了書面或口頭的約好，但趙某以自己持有的現(xiàn)金存入鄭某名下的信用卡帳戶，或許以自己銀行賬戶內的資金支付鄭某名下車輛的購車款的行為，均完成了錢銀全部權的轉移，符合借貸法則聯(lián)絡的特征。因而趙大威主張兩頭之間存在民間借貸法則聯(lián)絡，本院予以支撐。終究法院斷定如下：1、被告鄭某于本斷定書收效后五日內償還原告趙某二十七萬零一百八十四元六角三分并支付利息;2、駁回原告趙某的其他訴訟央求。 法官說法 從西城法院受理的案件情況來看，因男女朋友聯(lián)絡引發(fā)的產(chǎn)業(yè)膠葛，絕大多數(shù)都是以民間借貸為由申述的，尤其是2015年《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法則若干問題的規(guī)矩》頒布實施今后。由于兩頭特別的身份聯(lián)絡，一般不會留下借條、欠條或合同之類的書面憑證，所以該司法解釋中第十七條的規(guī)矩，成為此類民間借貸案件首要的法則依據(jù)。 那么次類案件中影響實際確認的共通的問題有哪些呢？ 1. 關于男女朋友聯(lián)絡的確認 所謂男女朋友并非法則規(guī)矩的身份聯(lián)絡，因而兩頭是否為男女朋友聯(lián)絡，對兩頭之間的權力責任沒有任何影響。其首要的意義在于概括判別兩頭之間告貸合議的構成，以及資金交給的合理性，從而結合主客觀因從來供認否構成借貸聯(lián)絡。除此之外，在需要法官心證或自在裁量時，也能協(xié)助法官判別當事人是否善意的行使權力履行責任。 關于這種法則沒有規(guī)矩的身份聯(lián)絡，很難通過客觀依據(jù)加以證明，首要依據(jù)當事人的陳述。所以，除非兩頭當事人明供認可，否則法官一般不會在斷定書中對男女朋友聯(lián)絡進行確認。 2. 關于借貸和贈與的差異 在實際日子中，男女朋友之間的資金轉移首要包括現(xiàn)金交給、銀行轉賬，償還信用卡，支付購買物品的價款等辦法。除掉現(xiàn)金交給之外，其他幾種辦法都可以很便利的取得資金交給的憑證，比如銀行轉賬憑證、信用卡還款記載、購物小票、發(fā)票等。再加上新的民間借貸司法解釋對債務人的舉證規(guī)范有所放寬，所以更多的原告選擇以民間借貸為由訴至法院，而被告有時會以贈與為由進行辯論，尤其是在支付購買物品價款的現(xiàn)象中較為多見。 不管被告是以民間借貸司法解釋第十七條的規(guī)矩抗辯，還是以贈與為由進行抗辯，都應當由被告承擔相應的舉證責任。我國現(xiàn)行法則規(guī)矩，贈與合同是非要式的諾成合同。即使贈與的實際客觀存在，也很少會留下依據(jù)，這就使得主張贈與的舉證難度實際上比借貸愈加困難。 在判別贈與是否建立的時候，就需要法官有必定的日子經(jīng)驗和社會經(jīng)歷。比如支付行為發(fā)生在一些特定的時間，如對方的生日、特定節(jié)日、紀念日等；或許支付的價款是針對一些有特定貳言的商品，如首飾珠寶、紀念品等。在這種情況下，就應當慎重考慮被告抗辯事由的合理性，以作出最貼合當事人實在志愿的判別。 3. 關于資金交給的確認 既然在審理此類案件時很難直接通過依據(jù)來確認告貸的合議，那么資金交給就成為原告主張權力的首要實際依據(jù)，也就順理成章的構成了兩頭的首要爭議焦點。在判別資金是否實在交給的一起，還要結合實際來判別當事人資金交給的實在意思標明。 （1）現(xiàn)金交給是日常日子中比較常見、比較簡易的交給辦法。但假設沒有收據(jù)、收條等交給憑證，也是最難證明的一種辦法�？梢詮慕痤~、時間、用處、資金來源、經(jīng)濟能力等方面概括考慮，往往是一系列間接依據(jù)構成有用的依據(jù)鏈，比如取款憑證、存款憑證、證人證言等。 （2）銀行轉賬憑證相對比較清晰，直接記載了資金流動的情況，可以直接確認資金交給的實在性，這一點和一般借貸案件沒有什么差異。 （3）代償信用卡的現(xiàn)象就比較復雜，除了判別償還信用卡的資金是否為原告全部之外，還要判別信用卡消費是否系被告所為。比如在上述事例中，假設被告舉證證明信用卡消費中有原告消費的金錢，則可能徹底影響法官對案件實際的判別。從技能的角度來看，由于發(fā)卡銀行的賬戶明細只能反映信用卡賬戶的資金變動情況，要查詢詳細的刷卡行為，有必要供認刷卡所運用的詳細某一臺POS機，再通過該POS機關聯(lián)的銀行調取刷卡底聯(lián)。即使調取了刷卡底聯(lián)，也難以供認消費的詳細項目。這就使得當事人舉證好不容易，即使法院進行查詢取證，也難以全面的了解情況。 （4）支付購買物品的對價，同樣是個比較復雜的情況。比如在上述事例中，原告主張的購買車輛的金錢，原告主張其時由于被告取得搖號購車的資格，急于購買車輛缺少資金，所以向原告告貸購車。而被告主張購買車輛的資金有10萬元出自被告，原告只是署理行為。法官在斷定書中以依據(jù)的證明力和舉證責任為由，沒有支撐被告的主張。而實際上在法官在作出判別時還概括考慮的兩頭陳述的布景，北京市關于搖號購車的規(guī)矩是六個月內應當運用購車方針，過期作廢。在這種情況下，兩頭依據(jù)男女朋友聯(lián)絡，其時愛情比較穩(wěn)定，由男方出錢購買車輛符合人之常情。并且車輛掛號在被告名下，分手后也由被告全部，那么償還原告購車款也入情入理。 本文由東莞收賬公司整理 |
