關于是否需求差異債務膠葛產生在婚姻聯(lián)系存續(xù)期間仍是離婚后而設定不同的清償規(guī)矩問題，其中心是離婚工業(yè)切開協(xié)議及離婚裁判在實行程序中的效能問題。一種觀念認為，離婚時一同工業(yè)現(xiàn)已切開，個人工業(yè)規(guī)劃明晰，應尊重離婚工業(yè)切開協(xié)議及離婚裁判的約束力。上海市高級人民法院《關于實行夫妻個人債務及一同債務案子法則適用若干問題的答復》即持此觀念。司法實踐中有裁判認為債務人及其愛人離婚后即使在一同一同日子，債務人愛人取得的房產也歸于個人工業(yè)，離婚協(xié)議可以仇視強制實行。另一種觀念認為夫妻工業(yè)切開協(xié)議或離婚裁判不具有仇視效能，法院可直接實行債務人愛人所分得的工業(yè)。建議離婚工業(yè)切開協(xié)議歸于內部工業(yè)切開協(xié)議，在性質上歸于清算協(xié)議，不具有物權效能，原則上不能仇視債權人以及法院的實行。實踐中也有法院認為可實行愛人分得的工業(yè)，離婚判定不能仇視實行，離婚協(xié)議不具有物權變動效能。

實踐上，上述談論沒有全然表現(xiàn)債務人夫妻離婚后工業(yè)情況的凌亂性。債務人與其愛人可以經過工業(yè)切開協(xié)議切開工業(yè)，也可以訴訟離婚切開工業(yè)；工業(yè)切開辦法或許是工業(yè)全部歸愛人、債務全部歸債務人，也或許是工業(yè)和債務等額切開；離婚時刻或許在實行程序初步之后，也或許在債務產生之前；離婚后債務人及其愛人或許還在一同日子，也或許現(xiàn)已各自組建新的家庭。在這些凌亂的情況下設定一同的債務清償規(guī)矩，向現(xiàn)已離婚的債務人愛人追償一同工業(yè)是極為困難的，進而導致實行實踐中對離婚協(xié)議的效能有天壤之別的兩種觀念。

考慮離婚后工業(yè)形狀的凌亂性，應針對不同情況設定不同的清償規(guī)矩。若債務人及其愛人在債務產生前現(xiàn)已離婚并分別日子，工業(yè)切開較為合理，法院應尊重離婚協(xié)議的效能，此時應設置與婚內規(guī)矩不同的清償規(guī)矩；若離婚后兩頭仍在一同一同日子，其工業(yè)事實上并未切開，債務人與其愛人離婚后為夫妻個人債務承擔的責任工業(yè)應與婚姻存續(xù)期間一同，都是必定規(guī)劃內的一同工業(yè)。

2.實行一同工業(yè)是否有清償次第。

實行一同工業(yè)是否應該有次第存在兩種仇視觀念，一種觀念認為沒有次第，法院可直接實行夫妻一同工業(yè)；另一種觀念認為清償夫妻個人債務，應先實行歸于被實行人全部或個人名下的工業(yè)，個人工業(yè)缺少清償的可實行夫妻一同工業(yè)中的份額。后一種觀念的首要適用依據是個人債務的責任工業(yè)原則上應該是債務人的全部工業(yè)，在一同工業(yè)制下不能僅限于個人特有工業(yè)規(guī)劃，應擴張到一同工業(yè)。但將全部一同工業(yè)都歸入責任工業(yè)規(guī)劃對債務人愛人是不公平的，故應以不逾越一同工業(yè)價值一半予以補充；還有學者建議設定清償次第減少了內部追償的產生，有利于簡化法則聯(lián)系。

先實行個人工業(yè)，缺少部分以一同工業(yè)補充，在理論和實踐方面或許遭受困境。首先，在理論方面，這種實行辦法實質上是依據物權法邏輯將債務人名下的工業(yè)視為個人工業(yè)，將愛人名下的工業(yè)視為一同工業(yè)，這與一同工業(yè)制不符。若先實行債務人名下“個人工業(yè)”，再實行愛人名下一同工業(yè)，事實上使得債權人所得清償數額逾越應取得的清償，或許危害債務人愛人的利益。而嚴厲將個人工業(yè)限定在一同工業(yè)制下的個人工業(yè)，對已婚被實行人來說，個人工業(yè)的存在難以被發(fā)現(xiàn)或證明，將使得“先實行”個人工業(yè)難以得到實行，且供認工業(yè)為個人全部將耗費很多時刻，不利于提高實行功率。其次，在實踐方面，先實行個人全部工業(yè)，缺少清償的再實行一同工業(yè)的一半份額，在實踐實行過程中面對兩次實行的問題，浪費司法資源，一同還面對怎樣判別“缺少清償”，誰來供認缺少清償，需求到達何種程度的證明標準，以及怎樣實行“一同工業(yè)中的一半份額”，是否需求把先期實行的債務人個人名下的工業(yè)也算入一同工業(yè)中等一系列難題。從比較法上看，的確有部分選用一同工業(yè)制的國家和地區(qū)規(guī)矩了個人工業(yè)與一同工業(yè)的清償次第：只要在個人工業(yè)缺少以清償時才以一同工業(yè)清償，《西班牙民法典》以及美國的部分州規(guī)矩有相似規(guī)矩。而這些國家和地區(qū)之所以如此規(guī)矩有其特別考量。以西班牙為例，《西班牙民法典》采用的是一同債務推定規(guī)矩，在婚姻聯(lián)系存續(xù)期間產生的債務原則上為一同債務，兩頭承擔連帶責任。在這種規(guī)矩下，夫妻個人債務規(guī)劃較為固定，首要是婚前債務以及因受繼承、贈與的工業(yè)產生的債務，對個人債務供認清償次第一方面可以保證債務人愛人的合法權益，另一方面從實行實踐視點也具有必定的可操作性，個人債務規(guī)劃窄，引發(fā)個人債務的個人工業(yè) （婚前工業(yè)、被贈與或繼承的工業(yè)）也較為明晰。但是要看到，絕大部分采用一同工業(yè)制的國家和地區(qū)的法則，如《法國民法典》《德國民法典》《瑞士民法典》《意大利民法典》和美國《路易斯安那民法典》等并沒有規(guī)矩清償次第。

我國其時的立法現(xiàn)狀是夫妻個人債務的規(guī)劃較寬（個人債務推定），個人工業(yè)的規(guī)劃較窄（一同工業(yè)推定），從實行功率的視點不宜規(guī)矩清償次第，規(guī)矩可直接實行夫妻一同工業(yè)的做法更富立法符合性和實踐助力。

3.實行一同工業(yè)怎樣供認份額。

有學者認為應先供認債務人在一同工業(yè)中的份額再進行實行。先供認份額的首要法則依據是《民法典》第一千零八十七條夫妻工業(yè)不等額切開的規(guī)矩，以及最高人民法院《關于人民法院民事實行中查封、扣押、凍住工業(yè)的規(guī)矩》（以下簡稱《查凍扣規(guī)矩》）第十四條懇求實行人有權提起代位析產訴訟，供認債務人的份額后再進行實行的規(guī)矩。不可否認，代位析產訴訟先供認份額再實行，從效果上可以供認債務人的精確份額，符合實體正義的要求。但是也有許多缺點，使得代位析產訴訟難以用于實行程序切開一同工業(yè)。第一，從運行邏輯上來說，先析產后實行的邏輯是物權公示原則。被實行人名下的工業(yè)為被實行人的責任工業(yè)，被實行人愛人名下的工業(yè)為被實行人愛人的個人工業(yè)，只要在夫妻兩頭名下的工業(yè)才是夫妻一同工業(yè)，才需求進行析產訴訟。而這一邏輯難以應用于夫妻一同工業(yè)切開，在一同工業(yè)制下夫妻兩頭名下工業(yè)原則上都是夫妻一同工業(yè)，都需求先進行析產，這將使得實行程序難以進行。第二，代位析產訴訟缺少法理根底。有學者認為懇求實行人代位析產訴訟源于我國代位權訴訟。事實上，代位析產訴訟與代位權訴訟僅僅外觀上的相似，二者在訴訟目的、適用規(guī)劃以及行使效果方面均不同，代位權訴訟的目的是為保全債權，債權人以債權為限起訴債務人的債務人，行使效果是次債務人向債務人清償債務；代位析產訴訟的訴訟目的為切開債務人享有份額的一同工業(yè)，由債權人代位向共有人提起，行使效果是在一同工業(yè)中析分出債務人的份額。有學者就明晰指出強制切開夫妻一同工業(yè)使得“作為局外的債權人可以拆散夫妻兩頭組成的工業(yè)一同體”，有違婚姻的本質。第三，代位析產訴訟缺少可操作性。其時僅《查凍扣規(guī)矩》第十四條第三款規(guī)矩了代位析產訴訟，規(guī)矩過于疏略，實踐中難以操作。法院實行實踐中，多采用直接實行一同工業(yè)的辦法，不支持經過析產訴訟供認債務人愛人的工業(yè)份額后再實行。

還有學者認為應直接實行夫妻一同工業(yè)的一半和負債方的個人工業(yè)。這種觀念也是我國最高人民法院、部分省高級人民法院以及部分域外采一同工業(yè)制國家和地區(qū)的觀念，如《意大利民法典》《西班牙民法典》《俄羅斯家庭法》以及美國部分州法則建議直接實行二分之一一同工業(yè)。該觀念一方面統(tǒng)籌了債務人愛人的利益保護，為愛人保留了一半的一同工業(yè)份額；另一方面也考慮到實行程序的功率要求，免去訴訟程序供認一同工業(yè)份額的訴累。當夫妻債務三分時，關于狹義的個人債務應當以一半一同工業(yè)和債務人個人工業(yè)清償。但是這種實行辦法在我國其時規(guī)矩下存在必定問題，首要是我國其時立法將夫妻債務分為一同債務和個人債務，約束一同債務的供認，使得部分非為個人利益所擔負的夫妻債務在外部被供認為個人債務，僅由一半的一同工業(yè)和個人工業(yè)清償，顯著危害了債權人的利益，也不符合權利義務相一同的原則。

本文由東莞收賬公司整理

上一篇東莞收賬公司債款債款膠葛下“不合法占有”的供認下一篇東莞收賬公司非訴訟程序的理論和有關法律規(guī)則