|
東莞收賬公司債款人代位權(quán)的行使是否遭到裁決協(xié)議的限制?東莞收賬公司債款人代位權(quán)的行使是否遭到裁決協(xié)議的限制? 答疑意見:對此可從兩個層面來考慮。 一、債款人與相對人之間的債款債款聯(lián)絡訂有裁決協(xié)議的,不影響債款人對相對人提起代位權(quán)訴訟。 首要,這是由民法典的原則設計所抉擇的。根據(jù)民法典第五百三十五條第一款的規(guī)矩,代位權(quán)只能通過向人民法院申訴的辦法行使。假設代位權(quán)訴訟受裁決協(xié)議束縛,則債款人為損害債款人利益,或許歹意采取與相對人事先締結(jié)裁決協(xié)議的辦法打掃債款人行使代位權(quán),然后導致代位權(quán)原則被實質(zhì)架空 其次,這也是由代位權(quán)的權(quán)利性質(zhì)所抉擇的。代位權(quán)源自法令的直接規(guī)矩,歸于法定權(quán)利,而非約好的權(quán)利,也不能通過約好的辦法打掃該權(quán)利的行使。代位權(quán)既非代理權(quán),也不同于債款轉(zhuǎn)讓,不存在裁決協(xié)議也由債款人繼受的法理根底。 再次,這還是由意思自治原則所抉擇的。在代位權(quán)訴訟中,債款人并非債款人與相對人簽定的合同的一方當事人,也非該合同項下的權(quán)利義務受讓人。故債款人與相對人之間約好的裁決條款對債款人并無束縛力,裁決協(xié)議不能敵對債款人代位權(quán)訴訟的法定統(tǒng)轄,不然等于強逼債款人承受自己未締結(jié)的協(xié)議。 代位權(quán)訴訟不受債款人與相對人之間裁決協(xié)議的束縛,是最高人民法院一向堅持的司法態(tài)度。根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的說明(一)》第十三條的規(guī)矩,債款人怠于行使權(quán)利是指不以訴訟或許裁決辦法主張權(quán)利,據(jù)此可以直接得出代位權(quán)行使不受裁決協(xié)議束縛的結(jié)論。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編公例若干問題的說明》(以下簡稱《合同編公例說明》)第三十六條也再次重申了這一態(tài)度,即債款人提起代位權(quán)訴訟后,債款人或許相對人以兩邊之間的債款債款聯(lián)絡訂有裁決協(xié)議為由對法院主管提出異議的,人民法院不予支撐。需要注意的是,《合同編公例說明》第三十六條也特別強調(diào)了對裁決協(xié)議的尊重和維護,即假設債款人或許相對人在初次開庭前就債款人與相對人之間的債款債款聯(lián)絡請求裁決的,人民法院可以依法間斷代位權(quán)訴訟。 綜上,債款人與相對人之間訂有裁決協(xié)議的,不影響債款人對相對人提起代位權(quán)訴訟,可是或許會引申訴訟間斷。 二、東莞收賬公司債款人與債款人之間的債款債款聯(lián)絡訂有裁決協(xié)議的,也不影響債款人提起代位權(quán)訴訟。 這是因為該裁決協(xié)議只在當事人對債款人是否享有債款及其數(shù)額大小有爭議時才有意義?墒莻钍欠翊嬖谑谴粰(quán)行使的實體條件,而非程序條件!逗贤幑f明》第四十條第二款規(guī)矩,債款人的相對人僅以債款人提起代位權(quán)訴訟時債款人與債款人之間的債款債款聯(lián)絡未經(jīng)收效法令文書確以為由,主張債款人提起的訴訟不符合代位權(quán)行使條件的,人民法院不予支撐。這兒的收效法令文書當然也包括裁決裁決書。據(jù)此,即便債款人與債款人之間的債款債款聯(lián)絡未經(jīng)裁決,也不影響人民法院就代位權(quán)訴訟作出實體裁判,天然也不能影響人民法院對相應膠葛行使統(tǒng)轄權(quán)。根據(jù)《合同編公例說明》第三十七條第一款的規(guī)矩,在代位權(quán)訴訟中,債款人作為第三人參與訴訟。因此,假設債款人對債款人享有的債款及其數(shù)額沒有爭議,則旨在處理債款人與債款人之間膠葛的裁決協(xié)議不會發(fā)生作用。當然,假設債款人對債款人是否享有債款及其數(shù)額大小有爭議,則該爭議只能通過裁決程序處理。假設該爭議直接影響受理代位權(quán)訴訟的人民法院對代位權(quán)是否建立的判別,則歸于民事訴訟法第一百五十三條第一款第五項規(guī)矩的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為根據(jù),而另一案尚未審結(jié)”的現(xiàn)象,代位權(quán)訴訟應當依法間斷,等候裁決程序就債款人與債款人之間的債款債款聯(lián)絡作出裁決?梢,此時也僅僅影響代位權(quán)訴訟的進行,仍然不影響債款人提起代位權(quán)訴訟。 歸納以上兩個層面考慮,傾向于以為:債款人與債款人、債款人與相對人之間的兩段債款債款聯(lián)絡各訂有裁決協(xié)議,也不影響債款人提起代位權(quán)訴訟。與《合同編公例說明》一同發(fā)布的典型事例五“某控股株式會社與某利公司等債款人代位權(quán)膠葛案”即屬此類現(xiàn)象。 本文由東莞收賬公司整理 |