東莞收賬公司離婚協(xié)議約好房子歸子女全部但未過戶，是否可以打掃強(qiáng)制實(shí)施？

 案例導(dǎo)讀

 關(guān)于離婚協(xié)議約好夫妻共有房產(chǎn)歸子女全部，但未處理過戶手續(xù)，子女是否可以根據(jù)該離婚協(xié)議打掃強(qiáng)制實(shí)施的問題，筆者檢索了最高法院的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)最高法院在處理此類案件時(shí)，呈現(xiàn)了同案不同判的景象。鑒于現(xiàn)在對實(shí)施貳言之訴尚無清晰法令規(guī)則，最高法院案例對司法實(shí)踐具有重要的指引作用。因此筆者認(rèn)為有必要對最高法院的不同裁判觀念進(jìn)行收拾和歸納，供讀者分析、考慮。

 案例一

1、裁判要害

 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于遵循實(shí)施〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的定見（試行）》第128條的規(guī)則，贈與聯(lián)絡(luò)的樹立，有必要以贈與物的交給為準(zhǔn)，關(guān)于房子則有必要處理過戶手續(xù)，不然贈與聯(lián)絡(luò)不樹立。雖然離婚協(xié)議約好訴爭房子歸其子女全部，但因未處理過戶手續(xù)，父母與子女之間的贈與聯(lián)絡(luò)未樹立，其子女不享有足以打掃強(qiáng)制實(shí)施的民事權(quán)益。

2、底子案情

 一、2008年9月1日，劉某與其妻劉某甲協(xié)議離婚，兩邊簽定《離婚協(xié)議書》約好夫妻共有的兩個(gè)單元樓歸子女全部，兒子、女兒各一個(gè)單元樓。離婚后，涉案房產(chǎn)仍然掛號在劉某名下，并未過戶給其子女。

 二、離婚后，劉某因2011年與王某的一筆告貸，被王某起訴至法院。2016年11月12日在該案的實(shí)施程序中，法院裁決查封了被實(shí)施人劉某名下的涉案房產(chǎn)。其子劉某乙于2017年4月24日向法院提出實(shí)施貳言，被法院駁回。

 三、劉某乙不服，向法院提起實(shí)施貳言之訴，認(rèn)為根據(jù)《離婚協(xié)議書》的約好，自己應(yīng)為涉案房子的全部權(quán)人，故央求中止實(shí)施。一審、二審均認(rèn)為贈與沒有樹立，其不享有打掃實(shí)施的權(quán)利，故斷定駁回劉某乙的央求。

 四、劉某乙不服一、二審斷定，向最高法院提起再審央求。最高法院認(rèn)為贈與聯(lián)絡(luò)的樹立有必要以贈與物的交給為準(zhǔn)，關(guān)于房子則有必要處理過戶手續(xù)，劉某乙與其父母之間的贈與聯(lián)絡(luò)不樹立，故駁回了劉某乙的再審央求。

3、東莞收賬公司法院觀念

 最高法院認(rèn)為：劉某與其妻劉某甲簽定的《離婚協(xié)議書》中約好案涉房產(chǎn)歸兒子、女兒全部，各一個(gè)單元，該約好應(yīng)視為劉某與其妻劉某甲將房產(chǎn)贈與兒子、女兒的意思標(biāo)明�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于遵循實(shí)施〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的定見（試行）》第128條規(guī)則：“公民之間贈與聯(lián)絡(luò)的樹立，以贈與物的交給為準(zhǔn)。贈與房子，如根據(jù)書面贈與合同處理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)確定贈與聯(lián)絡(luò)樹立；未處理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、運(yùn)用該房子的，可以確定贈與有用，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)。”根據(jù)該規(guī)則，贈與聯(lián)絡(luò)的樹立，有必要以贈與物的交給為準(zhǔn)，關(guān)于房子則有必要處理過戶手續(xù)，不然贈與聯(lián)絡(luò)不樹立。本案中，劉某、劉某甲僅是在《離婚協(xié)議書》中對贈與房產(chǎn)作出了意思標(biāo)明，協(xié)議雖然對劉某乙設(shè)定了利益，但該利益是否完成取決于劉某、劉某甲是否實(shí)踐實(shí)施贈與房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶職責(zé)。《離婚協(xié)議書》作出后，劉某、劉某甲并未將房產(chǎn)處理至其子女名下，而是處理至劉某名下。關(guān)于本案中的房產(chǎn)贈與而言，在劉某將房產(chǎn)過戶至劉某乙之前，贈與聯(lián)絡(luò)并未樹立，劉某乙關(guān)于房產(chǎn)不享有全部權(quán)。即使劉某已將房子的產(chǎn)權(quán)證書交與劉某乙，但因《離婚協(xié)議書》是劉某、劉某甲之間關(guān)于離婚工業(yè)怎樣處理的安排，而并非是劉某與其子女之間簽定的書面贈與合同，也不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于遵循實(shí)施〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的定見（試行）》確定贈與有用。至于劉某乙央求再審認(rèn)為劉某未在離婚后一年內(nèi)撤消贈與因此贈與有用的問題，因本案中贈與聯(lián)絡(luò)并未樹立，不存在撤消的必要，劉某否作出撤消的意思標(biāo)明都不能發(fā)生房產(chǎn)全部權(quán)發(fā)生改動。關(guān)于劉某乙央求再審認(rèn)為應(yīng)參照適用《實(shí)施貳言和復(fù)議規(guī)則》第二十八條的問題，《實(shí)施貳言和復(fù)議規(guī)則》第二十八條是買受人關(guān)于被實(shí)施人名下的不動產(chǎn)提出貳言怎樣處理的規(guī)則，而本案中劉某乙是受贈人，兩者之間的法令聯(lián)絡(luò)存在嚴(yán)重區(qū)別，不存在參照適用的條件。綜上，案涉房產(chǎn)全部權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，劉某乙不享有足以打掃強(qiáng)制實(shí)施的民事權(quán)益。

4、案件來歷

 劉某、王某再審查看與審判監(jiān)督民事裁決書【（2018）最高法民申6053號】

 案例二

1、裁判要害

 離婚協(xié)議約好訴爭房產(chǎn)歸子女全部，在訴爭房產(chǎn)處理過戶掛號之前，子女享有的是將訴爭房產(chǎn)的全部權(quán)改動掛號至其名下的央求權(quán)。該央求權(quán)優(yōu)先于債款人的金錢債款，可以阻卻對訴爭房產(chǎn)的強(qiáng)制實(shí)施

2、底子案情

 一、劉某夫妻于2009年5月21日簽定《離婚協(xié)議書》約好夫妻共有的一套房產(chǎn)歸其女呂某全部。二人離婚時(shí)，呂某并未成年，又因過戶費(fèi)用比較高，呂某無力承當(dāng)，一貫未處理過戶。

 二、2013年劉某為他人供給擔(dān)保，后因擔(dān)保債款，法院將上述房產(chǎn)查封。呂某在實(shí)施程序中提出實(shí)施貳言，被法院駁回，后向法院提起案外人實(shí)施貳言之訴。一審法院駁回了呂某的訴訟央求。呂某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為呂某的央求權(quán)具有優(yōu)先性，可以打掃順德豐公司的實(shí)施，予以改判。

 三、順德豐公司認(rèn)為二審斷定適用法令錯(cuò)誤，向最高法院央求再審。最高法院再審認(rèn)為，呂某的央求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于順德豐公司的金錢債款，認(rèn)為呂某的央求權(quán)可以阻卻順德豐公司對案涉房產(chǎn)的實(shí)施，故駁回其再審央求。

3、法院觀念

 最高法院認(rèn)為：劉某夫妻于2009年5月21日簽定《離婚協(xié)議書》，約好訴爭房產(chǎn)歸女兒呂某全部，該約好是就婚姻聯(lián)絡(luò)免除時(shí)工業(yè)分配的約好，在訴爭房產(chǎn)處理過戶掛號之前，呂某享有的是將訴爭房產(chǎn)的全部權(quán)改動掛號至其名下的央求權(quán)。歸納比較該央求權(quán)與順德豐公司對劉某所構(gòu)成的金錢債款，呂某享有的央求權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于順德豐公司對劉某構(gòu)成的金錢債款，具有特定指向，系針對訴爭房產(chǎn)的央求權(quán)，且訴爭房產(chǎn)作為劉某夫妻婚姻聯(lián)絡(luò)存續(xù)期間的夫妻共同工業(yè)，婚姻聯(lián)絡(luò)免除時(shí)兩邊約好歸女兒呂某全部，具有生活保證功能，呂某的央求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于順德豐公司的金錢債款。二審斷定從呂某的央求權(quán)與順德豐公司的金錢債款所構(gòu)成的時(shí)刻、內(nèi)容、性質(zhì)以及本源等方面分析考量，畢竟確定呂某對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利可以阻卻順德豐公司對案涉房產(chǎn)的實(shí)施，有理有據(jù)，并無不當(dāng)。

4、案件來歷

 鄭州市順德豐出資擔(dān)保有限公司、呂某再審查看與審判監(jiān)督民事裁決書

5、案例評述及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

 本文選取的兩個(gè)案例均來自最高法院的再審案件，兩個(gè)案件的案情底子相同，均是夫妻離婚時(shí)約好夫妻共有的房產(chǎn)歸子女全部，但未過戶給子女，仍然掛號在夫妻一方名下。離婚后，夫妻一方對外負(fù)債，被債款人起訴至法院。在實(shí)施過程中，因房產(chǎn)掛號在夫妻一方名下，法院對該房產(chǎn)采取了實(shí)施方法。所以，其子女提出實(shí)施貳言，實(shí)施貳言被駁回后，子女提起案外人實(shí)施貳言之訴。但上述兩個(gè)案例的裁判效果卻截然不同，案例一法院斷定不能打掃實(shí)施，而案例二法院斷定可以打掃實(shí)施，對當(dāng)事人權(quán)益的影響可謂是一個(gè)天一個(gè)地。

 細(xì)心分析來看，案例一中法院的首要裁判根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于遵循實(shí)施〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的定見（試行）》第128條。法院認(rèn)為根據(jù)此條規(guī)則，贈與聯(lián)絡(luò)的樹立，有必要以贈與物的交給為準(zhǔn)，關(guān)于房子則有必要處理過戶手續(xù)，不然贈與聯(lián)絡(luò)不樹立，所以劉某的兒子對房子不享有權(quán)利，不能阻卻實(shí)施。筆者認(rèn)為，這種觀念值得參議。因?yàn)椤睹裢ǘㄒ姟返?28條認(rèn)為贈與合同是實(shí)踐合同，贈與物交給才樹立贈與聯(lián)絡(luò)，而根據(jù)《合同法》第185條的規(guī)則，贈與合同歸于諾成合同，非要式合同。贈與兩邊達(dá)到合意即樹立贈與合同聯(lián)絡(luò)，贈與物的交給歸于贈與合同的實(shí)施問題。根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法令適用準(zhǔn)則，關(guān)于贈與合同的樹立收效應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)則。此外，雖然離婚協(xié)議是父母之間達(dá)到的協(xié)議，但這并不能排擠父母與子女之間可以據(jù)此構(gòu)成贈與合同聯(lián)絡(luò)，贈與合同只需一方有贈與的意思標(biāo)明，另一方有承受贈與的意思標(biāo)明即可，不要求有必要簽定書面合同。因此，筆者認(rèn)為案例一中法院適用《民通定見》第128條認(rèn)為贈與合同聯(lián)絡(luò)未樹立欠妥。

 案例二中，法院首要認(rèn)可了債款人子女享有根據(jù)父母的離婚協(xié)議要求將訴爭房產(chǎn)的全部權(quán)改動掛號至其名下的央求權(quán)。該央求權(quán)的根底是子女與父母之間已經(jīng)構(gòu)成了贈與合同聯(lián)絡(luò)�？梢姡�法院在案例一和案例二中對債款人子女是否對訴爭房產(chǎn)享有權(quán)利的確定是截然相反的，所以從底子上導(dǎo)致了案件效果的徹底不同。其次，法院對子女享有的央求權(quán)與債款人享有的央求權(quán)進(jìn)行比較，得出子女享有的央求權(quán)優(yōu)于債款人的金錢債款的定論，故支撐了子女的實(shí)施貳言央求。最高法院在案例二中的裁判思路與最高法院在鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人實(shí)施貳言糾紛案（2015）民一終字第150號案（2016年第6期最高法院公報(bào)案例）中的裁判思路是一致的。筆者比較認(rèn)同該裁判思路。

 從下降訴訟危險(xiǎn)的角度，本文兩個(gè)司法案例給我們的啟示是：實(shí)踐中防止糾紛最行之有用的方法便是夫妻在簽署離婚協(xié)議后，及時(shí)處理相關(guān)全部權(quán)轉(zhuǎn)移掛號手續(xù)，使工業(yè)的權(quán)利外觀與實(shí)質(zhì)權(quán)利保持一致。當(dāng)然，如果因種種原因未能及時(shí)處理全部權(quán)轉(zhuǎn)移掛號手續(xù)，也不用失望，雖然現(xiàn)在在實(shí)施貳言之訴領(lǐng)域尚無一致的裁判規(guī)則，但這也意味著法令給權(quán)利人留有搶奪的空間。

本文由東莞收賬公司整理