東莞收賬公司債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)存在的實(shí)際，并行使抵銷權(quán)，應(yīng)確定作出了持續(xù)實(shí)施債務(wù)的行為。

 事例一：

 廣東公路工程建造集團(tuán)有限公司與廣東如春園林工程有限公司建造工程施工合同糾紛案。

 廣東高院以為：2009年9月15日，公司與如春公司就涉案工程款進(jìn)行了財(cái)務(wù)對(duì)賬。2010年12月8日，晶通公司向如春公司宣告《關(guān)于抵銷工程款的告知》，該告知的主要內(nèi)容為：晶通公司主張與如春公司就案涉工程款進(jìn)行彼此抵銷。該告知附件《財(cái)務(wù)對(duì)賬表》載明應(yīng)抵銷的工程款包含案涉工程款319744.49元。上述兩份根據(jù)能夠標(biāo)明，晶通公司承認(rèn)爭(zhēng)議債務(wù)的存在，而且從《關(guān)于抵銷工程款的告知》所載文義內(nèi)容來看，晶通公司有通過行使抵銷權(quán)的方法來實(shí)施訴訟時(shí)效期間已過債務(wù)的意思表明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效準(zhǔn)則若干問題的規(guī)矩》第二十二條規(guī)矩，晶通公司的對(duì)賬行為以及其宣告主張抵銷告知的行為，均應(yīng)視為晶通公司拋棄訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)，因此，原審法院確定案涉工程款沒有超過訴訟時(shí)效期間，并據(jù)此判令晶通公司向如春公司支付欠付工程款及利息，并無不當(dāng)，應(yīng)予保持。晶通公司就案涉工程款提出的訴訟時(shí)效抗辯，缺乏實(shí)際及法律根據(jù)，二審法院不予采信正確。

本文東莞收賬公司整理