東莞收賬公司夫妻一方舉債，部分用于夫妻一同日子現(xiàn)象下的確認(rèn)

 問題布景：再婚夫妻一方獨(dú)自大額舉債用于屬婚前個(gè)人的公司運(yùn)營(yíng)、付出車房首付款及向另一方的子女轉(zhuǎn)款，另一方能否以告貸明顯超出家庭日子需求且實(shí)踐未直接運(yùn)用該筆金錢及未享有所得利益為由抗辯，主張告貸不屬于夫妻一同債務(wù)？

 再審觀念：應(yīng)概括考量未舉債一方是否與債務(wù)人達(dá)到告貸合意，是否參與告貸進(jìn)程、參與出產(chǎn)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)等要素，并將告貸用途進(jìn)行差異確認(rèn)。

 （節(jié)選）本院再審認(rèn)為：本案中，陳光霞與李路平系再婚夫妻，陳光霞作為某單位正式職工，且兩邊并未有子女撫養(yǎng)教育、白叟贍養(yǎng)等問題，陳光霞的收入應(yīng)能保持正常的家庭日常日子。根據(jù)原審法院核定，劉麗君出告貸的本金為321.2萬元，明顯超出目前一個(gè)正常家庭日常日子需求�，F(xiàn)有根據(jù)無法體現(xiàn)陳光霞參與了李路平向劉麗君的告貸進(jìn)程，也不足以證明陳光霞參與了利峰公司運(yùn)營(yíng)，陳光霞未從公司運(yùn)營(yíng)中獲取利益。而李路平向陳光霞的女兒徐航轉(zhuǎn)款的行為，僅能證明李路平與徐航有轉(zhuǎn)款的行為，或者說可能有贈(zèng)予、債務(wù)債務(wù)等聯(lián)絡(luò)，但不能證明在陳光霞與李路平夫妻聯(lián)絡(luò)存續(xù)期間，該金錢系劉麗君向李路平的告貸而用于了夫妻一同日子。從現(xiàn)有根據(jù)能夠看出，李路平所付購(gòu)車的首付款17.09萬元及購(gòu)房的首付款14.37萬元系從李路平收到劉麗君告貸的卡內(nèi)轉(zhuǎn)出，宜確認(rèn)為劉麗君的告貸用于了夫妻一同日子。故二審法院認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)金額大，陳光霞與李路平系再婚夫妻，夫妻聯(lián)絡(luò)存續(xù)期間較短，且無足夠根據(jù)證明告貸行為系陳光霞與李路平的合意行為，若陳光霞對(duì)李路平的所有大額債務(wù)都要承當(dāng)還款職責(zé)，不符合公正原則，合情合理。故本院認(rèn)為，陳光霞應(yīng)對(duì)案涉告貸本金的31.46萬元及利息承當(dāng)一同還款職責(zé)。

 東莞收賬公司小結(jié)：關(guān)于夫妻聯(lián)絡(luò)中未舉債一方是否應(yīng)當(dāng)償還另一方的大額債務(wù)，應(yīng)當(dāng)概括考量其是否與債務(wù)人達(dá)到告貸合意，是否參與告貸進(jìn)程、參與出產(chǎn)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)等要素。而關(guān)于夫妻一方獨(dú)自大額舉債，且無根據(jù)證明用于了夫妻一同日子，夫妻另一方就沒有還款的職責(zé)。故原則上，舉債人有還款的職責(zé)，而舉債人的愛人不必定對(duì)債務(wù)承當(dāng)還款職責(zé)。實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)舉債的用途進(jìn)行嚴(yán)厲差異，對(duì)一同債務(wù)的確認(rèn)進(jìn)行靈敏掌握。

本文由東莞收賬公司整理