東莞收賬公司有追索權(quán)保理合同規(guī)律聯(lián)絡(luò)性質(zhì)及債務(wù)人承當(dāng)清償職責(zé)規(guī)劃的確認(rèn)

 裁判要旨

 一、保理是指?jìng)鶆?wù)人依據(jù)與保理商之間的合同約好，將現(xiàn)在的或許將來(lái)的、依據(jù)與債務(wù)人締結(jié)的根底合同發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商向其供給資金融通、應(yīng)收賬款處理或許催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等多種服務(wù)項(xiàng)目中的至少一種。保理業(yè)務(wù)以債務(wù)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債務(wù)為條件，集應(yīng)收賬款催收、處理、壞賬擔(dān)保及融資于一體。

 二、保理商在保理期限屆滿未收回應(yīng)收賬款時(shí)，既有權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人回購(gòu)債務(wù)或返還保理融資款本息，也有權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人支付保理融資款本息，此為有追索權(quán)的保理合同，但保理商建議權(quán)利的規(guī)劃應(yīng)以保理合同約好的融資款本息和相關(guān)費(fèi)用為限。

 基本案情

 山東某保理公司向濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴稱：其與高密某投資公司、高密某修建公司于2021年10月9日簽定《保理融資協(xié)議》，約好高密某修建公司將其一切的與高密某投資公司的79957700元東莞收賬公司債務(wù)轉(zhuǎn)讓給山東某保理公司，山東某保理公司向高密某修建公司供給有追索權(quán)的保理融資服務(wù)，保理融資額度為60000000元。合同簽定后山東某保理公司向高密某修建公司發(fā)放了算計(jì)60000000元的保理融資款。高密某實(shí)業(yè)公司、高密某集團(tuán)公司供給保證。上述應(yīng)收賬款到期后，高密某投資公司未向山東某保理公司支付到期應(yīng)付賬款，高密某修建公司亦未回購(gòu)應(yīng)收賬款債務(wù)，為此山東某保理公司訴至法院，央求法院判令：1、高密某投資公司向山東某保理公司歸還應(yīng)付賬款79957700元；2、高密某修建公司承當(dāng)回購(gòu)職責(zé)，回購(gòu)價(jià)款包含保理融資款本金60000000元和逾期付款利息。

 高密某投資公司、高密某實(shí)業(yè)公司、高密某集團(tuán)公司辯稱，一、本案的保理合同性質(zhì)歸于有追索權(quán)的保理合同，山東某保理公司作為保理人，既向應(yīng)收賬款債務(wù)人即高密某修建公司建議了返還保理融資款本息，又向應(yīng)收賬款債務(wù)人即高密某投資公司建議了應(yīng)收賬款債務(wù)，其應(yīng)以保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用為限；二、融資金錢(qián)發(fā)放當(dāng)日，山東某保理公司預(yù)先收取了融資款的利息和服務(wù)費(fèi)，算計(jì)7200000元，依據(jù)《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)>的告訴》第二部分第2條、第4條之規(guī)則，預(yù)先收取的利息和服務(wù)費(fèi)理應(yīng)從本金中予以扣除，因而山東某保理公司與高密某修建公司的實(shí)踐融資本金數(shù)額為52800000元。

 濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2021年10月19日，山東某保理公司與高密某修建公司就高密某修建公司與高密某投資公司之間的應(yīng)收賬款簽定《保理融資協(xié)議》，合同約好高密某修建公司向山東某保理公司轉(zhuǎn)讓其對(duì)債務(wù)人即高密某投資公司享有的合法應(yīng)收賬款金額79957700元，依據(jù)上述應(yīng)收賬款，山東某保理公司向高密某修建公司發(fā)放保理融資款60000000元。后高密某投資公司未按約清償債務(wù)，高密某修建公司亦未回購(gòu)應(yīng)收賬款債務(wù)。

 裁判成果

 濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審判定：被告高密某投資公司于本判定收效之日起十日內(nèi)向原告山東某保理公司償付應(yīng)收賬款60000000元及逾期利息（以60000000元為基數(shù)，自2022年10月20日起至實(shí)踐給付之日，依照合同簽守時(shí)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期告貸報(bào)價(jià)利率的4倍核算）；被告高密某修建公司應(yīng)于十日內(nèi)向原告山東某保理公司回購(gòu)應(yīng)收賬款60000000元及逾期利息（以60000000元為基數(shù)，自2022年10月20日起至實(shí)踐給付之日，依照合同簽守時(shí)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期告貸報(bào)價(jià)利率的4倍核算）。

 宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，判定已發(fā)生規(guī)律效力。

 事例解讀

 《中華人民共和國(guó)民法典》首次將保理合同歸入合同編分則，以專章的方法加以專門(mén)標(biāo)準(zhǔn)，是民法典新增內(nèi)容。近年來(lái)，保理業(yè)務(wù)在我國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易中的運(yùn)用也明顯增多。保理，是指?jìng)鶆?wù)人依據(jù)與保理商之間的合同約好，將現(xiàn)在的或許將來(lái)的、依據(jù)與債務(wù)人締結(jié)的根底合同發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商向其供給資金融通、應(yīng)收賬款處理或許催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等多種服務(wù)項(xiàng)目中的至少一種。保理業(yè)務(wù)以債務(wù)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債務(wù)為條件，集應(yīng)收賬款催收、處理、壞賬擔(dān)保及融資于一體，具有概括性。

 司法實(shí)踐中，常見(jiàn)名為保理實(shí)為假貸合同的景象，關(guān)于兩者的差異可從以下兩方面把握。

 一方面，二者在生意結(jié)構(gòu)上存在明顯差異，保理存在根底合同及保理合同兩個(gè)規(guī)律聯(lián)絡(luò)，觸及三方獨(dú)立的主體，即保理商、債務(wù)人及債務(wù)人，債務(wù)人通過(guò)與債務(wù)人締結(jié)根底合同而發(fā)生債務(wù)，并將該債務(wù)轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商為債務(wù)人供給處理債務(wù)、保理融資等金融服務(wù)，債務(wù)人與債務(wù)人之間的根底合同是保理合同樹(shù)立的必要條件；而假貸聯(lián)絡(luò)只觸及兩方主體，即債務(wù)人與債務(wù)人之間僅發(fā)生資金出借及返還的單一規(guī)律聯(lián)絡(luò)[1]。本案中，保理合同觸及山東某保理公司、高密某修建公司、高密某投資公司三方主體，且三方之間既存在導(dǎo)致債務(wù)發(fā)生的根底合同，亦存在保理合同，契合保理的生意結(jié)構(gòu)。

 另一方面，保理合同應(yīng)當(dāng)契合規(guī)律要求的基本特征。依據(jù)民法典第七百六十一條規(guī)則，保理合同的規(guī)律性質(zhì)是以債務(wù)轉(zhuǎn)讓為中心的概括金融服務(wù)合同，保理商開(kāi)展的融資性業(yè)務(wù)也應(yīng)當(dāng)與應(yīng)收賬款相關(guān)聯(lián)。即保理合同應(yīng)當(dāng)契合以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為條件、保理人依據(jù)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓向轉(zhuǎn)讓方供給概括性金融服務(wù)的特征，概括性金融服務(wù)包含但不限于供給資金融通、應(yīng)收賬款處理或催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款擔(dān)保等服務(wù)。[2]其間，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)職業(yè)監(jiān)管規(guī)則要求的保理的中心要件，是保理樹(shù)立的條件。[3]本案中，高密某修建公司將對(duì)高密某投資公司享有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給山東某保理公司，山東某保理公司還要求債務(wù)人高密某投資公司進(jìn)行供認(rèn)，能夠確認(rèn)山東某保理公司對(duì)應(yīng)收賬款盡到了合理的審理職責(zé)，契合保理合同對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的要求；山東某保理公司作為保理人，其向應(yīng)收賬款債務(wù)人即高密某修建公司支付保理融資款，契合保理合同中保理人應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)讓方供給概括性金融服務(wù)的特征要求。故案涉《保理融資協(xié)議》具有保理合同的規(guī)律特征，應(yīng)由保理合同規(guī)律聯(lián)絡(luò)進(jìn)行調(diào)整。

 在保理分類(lèi)中，依照保理人在債務(wù)人破產(chǎn)、無(wú)理拖欠或無(wú)法償付應(yīng)收賬款時(shí)，是否能夠向債務(wù)人反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款、要求債務(wù)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資的不同，分為有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第七百六十六條規(guī)則：“當(dāng)事人約好有追索權(quán)保理的，保理人能夠向應(yīng)收賬款債務(wù)人建議返還保理融資款本息或許回購(gòu)應(yīng)收賬款債務(wù)，也能夠向應(yīng)收賬款債務(wù)人建議應(yīng)收賬款債務(wù)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人建議應(yīng)收賬款債務(wù)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩下的，剩下部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債務(wù)人�！奔丛谟凶匪鳈�(quán)保理中，保理人有權(quán)選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人建議返還保理融資本息或許回購(gòu)應(yīng)收賬款債務(wù)，亦有權(quán)選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人建議應(yīng)收賬款債務(wù)，有用避免了承當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，涉案合同中明確約好了應(yīng)收賬款回購(gòu)內(nèi)容，故本案系有追索權(quán)的保理合同糾紛。山東某保理公司作為有追索權(quán)的保理人，在保理期限屆滿未收回應(yīng)收賬款時(shí)，向應(yīng)收賬款債務(wù)人建議歸還融資款本息契合規(guī)律規(guī)則及相關(guān)立法精力,應(yīng)予以支撐。庭審中，兩端當(dāng)事人關(guān)于應(yīng)歸還的數(shù)額存在必定的不合，山東某保理公司建議高密某投資公司應(yīng)在應(yīng)收賬款79957700元本金及相應(yīng)利息規(guī)劃內(nèi)承當(dāng)清償職責(zé)，高密某投資公司則認(rèn)為其僅應(yīng)當(dāng)在融資款60000000元本金及相關(guān)利息的規(guī)劃內(nèi)承當(dāng)職責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百六十六條的規(guī)則，山東某保理公司有權(quán)要求債務(wù)人高密某投資公司清償，但應(yīng)以60000000元融資款本息及相關(guān)費(fèi)用為限，超出部分應(yīng)當(dāng)向高密某投資公司進(jìn)行返還。

 東莞收賬公司相關(guān)法條

 《中華人民共和國(guó)民法典》第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債務(wù)人將現(xiàn)有的或許將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人供給資金融通、應(yīng)收賬款處理或許催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

 《中華人民共和國(guó)民法典》第七百六十六條 當(dāng)事人約好有追索權(quán)保理的，保理人能夠向應(yīng)收賬款債務(wù)人建議返還保理融資款本息或許回購(gòu)應(yīng)收賬款債務(wù)，也能夠向應(yīng)收賬款債務(wù)人建議應(yīng)收賬款債務(wù)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人建議應(yīng)收賬款債務(wù)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩下的，剩下部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債務(wù)人。

本文由東莞收賬公司整理