作者署理該案后，在確認(rèn)保全和訴訟思路的時(shí)分與委托人產(chǎn)生過(guò)嚴(yán)重分歧。委托人根據(jù)擴(kuò)大歸還義務(wù)人的考慮要求必須將確保人的妻子楊某作為訴前保全的被請(qǐng)求人和訴訟案件的被告。而作者根據(jù)法令原則和理論反對(duì)此方案，我認(rèn)因一方確保所負(fù)擔(dān)的債款不是夫妻一起債款，將確保人之愛(ài)人作為保全請(qǐng)求人和訴訟被告，均于法無(wú)據(jù)、于理不合。

可是，委托人堅(jiān)持如此，我在充沛解說(shuō)法令危險(xiǎn)的情況下，依照委托人的志愿進(jìn)行了保全和訴訟。這個(gè)過(guò)程中伴隨因觀念不同而帶來(lái)的質(zhì)疑，以及無(wú)論如何不能說(shuō)服委托人的現(xiàn)實(shí)，讓我頗有無(wú)力之感。

如今，最高院一紙復(fù)函，定紛止?fàn)�，解決了多年的爭(zhēng)議，維護(hù)了法理的純正。

一、復(fù)函內(nèi)容

【原文】

“福建省高級(jí)人民法院：

你院（2014）閩民申字第1715號(hào)《關(guān)于再審請(qǐng)求人宋某、葉某與被請(qǐng)求人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研討答復(fù)如下：贊同你院審判委員會(huì)多數(shù)意見(jiàn)，即夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解說(shuō)（二）》第二十四條的規(guī)則確定為夫妻一起債款”。

【解讀】

最高院贊同，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解說(shuō)（二）》第二十四條的規(guī)則確定為夫妻一起債款。

而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解說(shuō)（二）》第二十四條的規(guī)則為：債務(wù)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債款主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻一起債款處理。但夫妻一方可以證明債務(wù)人與債款人明確約定為個(gè)人債款，或者可以證明歸于婚姻法第十九條第三款規(guī)則情形的在外。

最高院復(fù)函中，對(duì)“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債款”中的“債款”做了限縮解說(shuō)，將對(duì)外擔(dān)保構(gòu)成的債款排除在《婚姻法司法解說(shuō)二》第二十四條所規(guī)則的“債款”中。這是正確的，由于，能否確定為夫妻一起債款，最中心的是考察一方所負(fù)擔(dān)之債款是否為夫妻雙方一起利益。如果不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑?huà)可以解說(shuō)為，是否直接用于雙方所構(gòu)成之家庭的家庭經(jīng)營(yíng)、日子。如果是，則應(yīng)確定為夫妻一起債款，不過(guò)不是則不應(yīng)該確定，顯然對(duì)外擔(dān)保債款不是直接用于家庭經(jīng)營(yíng)、日子之債款，所以不是夫妻一起債款。

二、存在的問(wèn)題

1.在之前“法無(wú)明文”的狀態(tài)下，盡管各地法院觀念和判例不甚一致，但有部分法院還是將對(duì)外擔(dān)保債款確定為夫妻一起債款，這客觀上對(duì)確保債務(wù)人的債務(wù)的實(shí)現(xiàn)是有利的�，F(xiàn)在盡管由最高院統(tǒng)一了知道，但勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致許多債款人憑借此條款逃避債款。在經(jīng)濟(jì)下行，不良高企，全社會(huì)都在努力化解不良貸款的情況下，該條規(guī)則不利于保護(hù)債務(wù)人的利益。

這就要求金融機(jī)構(gòu)等出借人，在簽訂告貸及擔(dān)保協(xié)議的時(shí)分，盡量要做到夫妻雙方均簽署相關(guān)文件。

2.在本文榜首部分提及的事例中，債務(wù)人對(duì)確保人愛(ài)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴前保全措施，并將其作為被告起訴。那么，根據(jù)最高院的復(fù)函，問(wèn)題隨之而來(lái)。判決結(jié)果必然不確定確保債款為夫妻一起債款，并今兒就駁回對(duì)確保人之愛(ài)人的訴訟請(qǐng)求。在此情況下，訴前保全程序中對(duì)確保人愛(ài)人財(cái)產(chǎn)的保全措施是不是過(guò)錯(cuò)保全？根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第105條規(guī)則：請(qǐng)求有過(guò)錯(cuò)的，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被請(qǐng)求人因保全所遭受的丟失，那么請(qǐng)求保全人是否應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)償職責(zé)呢？

主張應(yīng)該補(bǔ)償與不應(yīng)該補(bǔ)償各自有其道理。我認(rèn)為，以不應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)償為宜，究竟，采納保全措施時(shí)“法無(wú)明文”。

本文東莞收賬公司整理

上一篇東莞收賬公司夫妻一方個(gè)人債款針對(duì)夫妻共有產(chǎn)業(yè)部下一篇東莞收賬公司日常說(shuō)的債務(wù)債務(wù)聯(lián)絡(luò)是什么意思