在金融告貸合同糾紛、民間借貸糾紛中，存在夫妻一方為告貸人供應(yīng)擔(dān)保的情況，出借人會(huì)要求該保證人愛(ài)人在保證合同中簽字。若保證人愛(ài)人一方僅是作為保證人愛(ài)人身份在合同結(jié)尾“保證人愛(ài)人”處簽字捺印，并沒(méi)有依據(jù)證明保證人愛(ài)人的簽字是自愿供應(yīng)連帶保證的意思標(biāo)明的，或許該告貸、獲益等超出“家庭日常日子需求”“一同日子”或許“一同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的規(guī)模的，其不應(yīng)對(duì)告貸承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

注：各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)、個(gè)人的簽署合同版本不同，本文僅針對(duì)在保證合同后獨(dú)自的“保證人愛(ài)人”簽字的情況進(jìn)行觀(guān)念展現(xiàn)。

因部分金融機(jī)構(gòu)的合同版本表述為“知悉并附和保證人為債務(wù)人向債權(quán)人供應(yīng)保證，根據(jù)該保證的債務(wù)為夫妻一同債務(wù)，以夫妻一同產(chǎn)業(yè)予以清償”，該種情況下現(xiàn)在裁判觀(guān)念為保證人的愛(ài)人以夫妻一同產(chǎn)業(yè)為限承擔(dān)責(zé)任，在本文中不再贅述。

實(shí)務(wù)中，關(guān)于僅在保證合同“保證人愛(ài)人”處簽字捺印的情況，保證人愛(ài)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，存在兩種裁判觀(guān)念。

第一種觀(guān)念，保證人所擔(dān)保的債務(wù)為夫妻一同債務(wù)，愛(ài)人應(yīng)承擔(dān)一同歸還責(zé)任。保證人愛(ài)人的簽字捺印行為是向金融機(jī)構(gòu)等出借人供應(yīng)增信辦法，是對(duì)保證人供應(yīng)擔(dān)保行為的知曉和承認(rèn)，符合夫妻一同債務(wù)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)中的“共債共簽”原則，應(yīng)確認(rèn)系夫妻一同債務(wù)，承擔(dān)一同歸還責(zé)任。

東莞收賬公司【案例1】（2019）最高法民申2976號(hào)

法院認(rèn)為：董洋作為涉案告貸人的法定代表人，不僅與農(nóng)商行廣開(kāi)支行簽定《個(gè)人最高額保證合同》，自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且其愛(ài)人賈鏡甄亦在《個(gè)人最高額保證合同》中保證人愛(ài)人處簽字。原判定據(jù)此確認(rèn)董洋的保證債務(wù)為夫妻一同債務(wù)，判令賈鏡甄亦對(duì)涉案告貸承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否確認(rèn)為夫妻一同債務(wù)的復(fù)函》針對(duì)的是夫妻一方對(duì)外擔(dān)保的情況，本案中董洋、賈鏡甄愛(ài)人均在保證合同上簽字，自非夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之景象，賈鏡甄依據(jù)該復(fù)函主張?jiān)卸ㄟm用法律過(guò)錯(cuò)，本院不予支撐。

【案例2】（2022）遼08民終2847號(hào)

法院認(rèn)為：關(guān)于上訴人主張孫曉媞依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由，《民法典》第1064條規(guī)矩，夫妻雙方一同簽名或許夫妻一方往后追認(rèn)等一同意思標(biāo)明所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常日子需求所負(fù)的債務(wù)，歸于夫妻一同債務(wù)。案涉《保證合同》系在孫曉媞與陳會(huì)軍的婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽定，雖孫曉媞不是保證合同的保證人，但其在愛(ài)人處簽字，即標(biāo)明其對(duì)陳會(huì)軍供應(yīng)擔(dān)�，F(xiàn)實(shí)的認(rèn)可，孫曉媞應(yīng)與陳會(huì)軍一同對(duì)案涉告貸承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故上訴人主張的上訴理由不能成立，本院不予支撐。

第二種觀(guān)念，保證人愛(ài)人沒(méi)有為該債務(wù)承擔(dān)連帶保證的意思標(biāo)明，不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。保證人愛(ài)人并未簽署保證合同，沒(méi)有為該債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的明晰意思標(biāo)明。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十四條第二款，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常日子需求所負(fù)的債務(wù)，不歸于夫妻一同債務(wù)。且在最高人民法院民一庭2015年在《關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否確認(rèn)為夫妻一同債務(wù)的復(fù)函》中明晰標(biāo)明，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)適用《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l（已失效）的規(guī)矩確認(rèn)為夫妻一同債務(wù)。由此，夫妻一方擔(dān)保的債務(wù)不歸于夫妻一同債務(wù)，所形成的保證債務(wù)與愛(ài)人無(wú)關(guān)，愛(ài)人方無(wú)需承擔(dān)一同歸還責(zé)任。

【案例3】（2022）遼02民終3127號(hào)

法院認(rèn)為：三被上訴人僅根據(jù)愛(ài)人身份在案涉《個(gè)人借款保證合同》上簽字，并未明示附和與愛(ài)人一同承擔(dān)保證責(zé)任，而上訴人雖主張本案各被上訴人及原審被告屬同一聯(lián)保體，但又未供應(yīng)依據(jù)證明本案存在聯(lián)保協(xié)議且三被上訴人作為保證人在聯(lián)保協(xié)議上簽字，因而，三被上訴人作為愛(ài)人在愛(ài)人處簽字，僅標(biāo)明其知悉《個(gè)人借款保證合同》載明的保證人對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)供應(yīng)保證的相關(guān)內(nèi)容，不能確認(rèn)三被上訴人具有本案案涉主債務(wù)保證人身份。據(jù)此，上訴人主張三被上訴人對(duì)原審被告張華的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支撐。

【案例4】（2021）晉08民終954號(hào)

法院認(rèn)為：本案的首要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人鐘靜嫻是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉告貸的保證責(zé)任。上訴人山西銀行運(yùn)城分行所提交的《保證合同》明晰載明晰保人為原審被告肖豐收，被上訴人鐘靜嫻僅在擔(dān)保人愛(ài)人處簽字，原審法院認(rèn)為被上訴人鐘靜嫻在擔(dān)保人愛(ài)人處簽字的行為僅能確認(rèn)為其知曉原審被告肖豐收為原審被告胡紅斌、高迎向上訴人山西銀行運(yùn)城分行的告貸供應(yīng)擔(dān)保，不能擴(kuò)展解釋為被上訴人鐘靜嫻為案涉告貸供應(yīng)擔(dān)保，并無(wú)不當(dāng)。

筆者傾向于上述第二種觀(guān)念，愛(ài)人的簽字僅為知曉該筆擔(dān)保，并未做出要一同作為保證人的意思標(biāo)明。在判別是否為夫妻一同債務(wù)時(shí)，應(yīng)該以個(gè)人舉債為原則，一同舉債為破例，在愛(ài)人方?jīng)]有明晰標(biāo)明以夫妻一同產(chǎn)業(yè)承擔(dān)責(zé)任的景象下不能擴(kuò)展日常家事署理的規(guī)模，依照夫妻一同債務(wù)確認(rèn)保證人愛(ài)人對(duì)保證之債承擔(dān)責(zé)任。

實(shí)務(wù)中，因簽定的合同各異，判別夫妻一方對(duì)外保證之債是否歸于夫妻一同債務(wù)應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案判別原則，綜合考慮愛(ài)人方在保證合同“保證人愛(ài)人”處簽字的實(shí)在含義、是否有作為保證人的意思標(biāo)明、案涉?zhèn)鶆?wù)是否在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生、債權(quán)人是否能證明案涉?zhèn)鶆?wù)用于夫妻一同日子或一同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等要素作出確認(rèn)。

本文由東莞收賬公司整理

上一篇東莞收賬公司欠債實(shí)在無(wú)力償還該怎么辦？下一篇東莞收賬公司關(guān)于審理觸及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法