裁判摘要：最高人民法院《婚姻法說明(二)》第24條的規(guī)矩，原意在于加強(qiáng)對債務(wù)人的保護(hù)，一般只適用于對夫妻外部債務(wù)聯(lián)系的處理。人民法院在處理觸及夫妻內(nèi)部產(chǎn)業(yè)聯(lián)系的膠葛時(shí)，不能簡略依據(jù)該規(guī)矩將夫或妻一方的對外債務(wù)確定為夫妻一同債務(wù)，其他人民法院依據(jù)該規(guī)矩作出的關(guān)于夫妻對外債務(wù)膠葛的收效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部產(chǎn)業(yè)膠葛的斷定依據(jù)，主張夫或妻一方的對外債務(wù)歸于夫妻一同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項(xiàng)債務(wù)確為夫妻一同債務(wù)的舉證責(zé)任。

江蘇省高級人民法院認(rèn)為：首要，一審斷定對單業(yè)兵去世后遺留的夫妻一同產(chǎn)業(yè)價(jià)值的確定，有評價(jià)陳說等依據(jù)予以證明。上訴人胡秀花雖持異議，但未能舉出確有證明作用的依據(jù)，故對其該項(xiàng)上訴主張不予支撐。

東莞收賬公司，上訴人胡秀花雖主張單業(yè)兵生前遺留有債務(wù)，但未能舉證證明這些債務(wù)真實(shí)存在，且屬夫妻一同債務(wù)，故其該項(xiàng)上訴理由也不能成立。關(guān)于胡秀花向徐貴生的告貸是否為夫妻一同債務(wù)的問題，胡秀花在二審時(shí)提交了江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院[2005]雨民一初字第28號民事斷定書(系在本案一審斷定后作出)，該斷定書雖然載明“此案系民間借貸膠葛，因被告胡秀花經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，法院遂依據(jù)原告徐貴生的陳說以及借單等依據(jù)確定該筆債務(wù)為夫妻一同債務(wù)，斷定由胡秀花向徐貴生歸還人民幣20萬元”，亦不足以在本案中證明胡秀花向徐貴生的告貸是夫妻一同債務(wù)。該斷定為處理夫妻對外債務(wù)聯(lián)系，將胡秀花對徐貴生的告貸確定為單業(yè)兵與胡秀花的夫妻一同債務(wù)并無不當(dāng)，也契合最高人民法院《婚姻法說明(二)》第24條之規(guī)矩。但前述規(guī)矩的原意是經(jīng)過擴(kuò)展對債務(wù)的擔(dān)保規(guī)模，保障債務(wù)人的合法利益，保護(hù)生意安全和社會(huì)誠信，故該規(guī)矩一般只適用于對夫妻外部債務(wù)聯(lián)系的處理，在處理觸及夫妻內(nèi)部產(chǎn)業(yè)聯(lián)系的膠葛時(shí)，不能簡略地依據(jù)該規(guī)矩，將夫或妻一方的對外債務(wù)確定為夫妻一同債務(wù)，其他人民法院依據(jù)該規(guī)矩作出的關(guān)于夫妻對外債務(wù)膠葛的收效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部產(chǎn)業(yè)膠葛的斷定依據(jù)，主張夫或妻一方的對外債務(wù)歸于夫妻一同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項(xiàng)債務(wù)確為夫妻一同債務(wù)的舉證責(zé)任。本案中，因?yàn)閱螛I(yè)兵已經(jīng)去世，該筆債務(wù)是否確定為夫妻一同債務(wù)會(huì)直接影響其他繼承人的權(quán)益，胡秀花應(yīng)就其關(guān)于該筆告貸屬夫妻一同債務(wù)的主張充分舉證。依據(jù)現(xiàn)有依據(jù)，胡秀花提供的借單的內(nèi)容不能證明該筆告貸系夫妻一同債務(wù)，且在本案一審期間，亦即南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院[2005]雨民一初字第28號民事斷定作出之前，該借單不在債務(wù)人手中，反被作為債務(wù)人的胡秀花持有，有違常情。鑒于二審中胡秀花不能進(jìn)一步舉證證明該筆債務(wù)確系夫妻一同債務(wù)，故對其該項(xiàng)上訴主張不予支撐。

其三，原審斷定以查明事實(shí)為根底，綜合考慮各繼承人的實(shí)踐狀況，將除一處經(jīng)營用房外的各項(xiàng)遺產(chǎn)判歸上訴人胡秀花繼續(xù)辦理運(yùn)用，斷定被上訴人單洪遠(yuǎn)、劉春林分得現(xiàn)金，這種對遺產(chǎn)的切割方法既照顧到各繼承人的利益，又不危害遺產(chǎn)的實(shí)踐功效，并無不當(dāng)。故對胡秀花的該項(xiàng)上訴懇求不予支撐。

本文由東莞收賬公司整理

上一篇東莞收賬公司催款函怎么送才最有用？下一篇東莞收賬公司清晰董監(jiān)高的忠誠責(zé)任和勤勉責(zé)任內(nèi)在