重慶收帳公司訴訟程序中債款重組的特別組織 

單戶不良項(xiàng)目中，危機(jī)企業(yè)的債款一般已悉數(shù)或部分處于訴訟或?qū)嵭谐绦蛑�，因�(yàn)檫M(jìn)入了公力救助軌道，訴訟程序中的債款收買重組組織較之未進(jìn)入訴訟程序的債款收買重組的一般組織又有所不同，涉及訴訟程序中債款的收買重組時在考慮前文一般性組織的前提下，需求考慮對訴訟程序中債款進(jìn)行重組的特殊性。下文將對其特殊性進(jìn)行詳細(xì)分析。 

（一）已訴訟未實(shí)行債款的重組 

以是否取得收效判定為分界[2]，將訴訟中債款分為已訴訟未實(shí)行債款及實(shí)行中債款（已取得收效判定而未進(jìn)入實(shí)行程序的依照實(shí)行中債款進(jìn)行債款重組）。 

關(guān)于已訴訟未實(shí)行債款，可依照民事調(diào)解準(zhǔn)則相關(guān)規(guī)則，將債款重組相關(guān)內(nèi)容約好在調(diào)解協(xié)議中，并取得法院制作的調(diào)解書，并由債款人、債款人及擔(dān)保人等各方當(dāng)事人簽收調(diào)解書使之具有法律效能。如債款人后續(xù)不實(shí)行調(diào)解協(xié)議約好，則AMC能夠調(diào)解書為依據(jù)直接請求強(qiáng)制實(shí)行。 

但需求留意的是，多個訴訟無法并案處理時，將面對多筆債款無法整體重組及相關(guān)新增擔(dān)保無法掩蓋悉數(shù)債款的危險及實(shí)踐中部分法院可能對新增擔(dān)保不予認(rèn)可的問題。全面權(quán)衡新增擔(dān)保的重要性、項(xiàng)目時效性、實(shí)行便利性等要素，也可考慮經(jīng)過各方當(dāng)事人確認(rèn)、趕快取得收效判定，進(jìn)入實(shí)行程序，經(jīng)過實(shí)行寬和準(zhǔn)則達(dá)成債款重組。后文將臚陳《最高人民法院關(guān)于實(shí)行寬和若干問題的規(guī)則》（以下簡稱“《實(shí)行寬和規(guī)則》”）發(fā)布實(shí)施后，實(shí)行中債款重組的重點(diǎn)法律問題及相關(guān)主張。 

（二）實(shí)行中債款的重組 

1.《實(shí)行寬和規(guī)則》施行前實(shí)行中債款重組窘境 

在《最高人民法院關(guān)于實(shí)行寬和若干問題的規(guī)則》（2018年3月1日起施行）（以下簡稱“《實(shí)行寬和規(guī)則》”）實(shí)施前，因?yàn)閭�款重組到底是債的要素變更（即仍是宿債）還是債的更新（即成為新債）在理論和司法實(shí)踐中一向未有確認(rèn)的定論且實(shí)行相關(guān)法律法規(guī)始終未清晰賦予實(shí)行寬和后債款人救助途徑的挑選權(quán)，導(dǎo)致實(shí)行中債款收買重組后的重組債款及相關(guān)擔(dān)保權(quán)力面對可訴性和可實(shí)行性窘境。 

詳細(xì)而言，在《實(shí)行寬和規(guī)則》施行前，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第230條及相關(guān)司法實(shí)踐，當(dāng)事人不實(shí)行寬和協(xié)議時，守約方僅可請求康復(fù)對原收效法律文書的實(shí)行，而無法對重組債款進(jìn)行實(shí)行，且以寬和協(xié)議從頭申述也多會被認(rèn)定為重復(fù)訴訟而不被受理。重組債款的不行訴性及不行實(shí)行性使得重組債款新增擔(dān)保的組織相同陷入窘境，新增擔(dān)保作為實(shí)行寬和協(xié)議項(xiàng)下債款的擔(dān)�？赡苊鎸χ�作為從權(quán)力屆時不行訴之危險，而新增擔(dān)保若辦理在原收效文書項(xiàng)下又應(yīng)依照實(shí)行擔(dān)保規(guī)則實(shí)行程序并應(yīng)適用其實(shí)行擔(dān)保期限不能超過1年[3]的規(guī)則，故當(dāng)重組期限善于一年且實(shí)行擔(dān)保無法續(xù)期或重辦時，將發(fā)生新增擔(dān)保在一年后脫保的危險。 

2.《實(shí)行寬和規(guī)則》施行后實(shí)行中債款的重組組織主張 

值得幸虧的是，《實(shí)行寬和規(guī)則》已于2018年3月1日正式施行，《實(shí)行寬和規(guī)則》的出臺解決了實(shí)行中債款收買重組組織的窘境。主要是賦予了債款人實(shí)行寬和后救助途徑的挑選權(quán)，清晰請求實(shí)行人能夠就實(shí)行寬和協(xié)議提申述訟，即“被實(shí)行人一方不實(shí)行實(shí)行寬和協(xié)議的，請求實(shí)行人能夠請求康復(fù)實(shí)行原收效法律文書，也能夠就實(shí)行實(shí)行寬和協(xié)議向?qū)嵭蟹ㄔ禾嵘晔鲈A”[4]；且清晰必定了實(shí)行寬和協(xié)議中擔(dān)保條款的效能和可實(shí)行性，“實(shí)行寬和協(xié)議中約好擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院許諾在被實(shí)行人不實(shí)行實(shí)行寬和協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制實(shí)行的，康復(fù)實(shí)行原收效法律文書后，人民法院能夠依請求實(shí)行人請求及擔(dān)保條款的約好，直接裁決實(shí)行擔(dān)保產(chǎn)業(yè)或者確保人的產(chǎn)業(yè)�！盵5]。依據(jù)以上，關(guān)于訴訟中債款的收買重組組織，主張如下： 

（1）以實(shí)行寬和為基本重組途徑。相關(guān)重組組織應(yīng)經(jīng)過訴訟程序進(jìn)行，即便之成為實(shí)行內(nèi)寬和，以產(chǎn)生訴訟法上的效果。為確保債款效能的穩(wěn)定性及完成的便利性，主張對實(shí)行中債款的重組均經(jīng)過實(shí)行寬和方式予以確認(rèn)，即由債款人與債款人、擔(dān)保人在簽署寬和協(xié)議后一起提交實(shí)行法院。此種組織下，AMC可依據(jù)《實(shí)行寬和規(guī)則》，在債款人違反重組組織相關(guān)約守時，挑選直接實(shí)行原收效判定文書項(xiàng)下債款或就實(shí)行寬和協(xié)議進(jìn)行另訴。而不存在暗里庭外寬和景象下因司法機(jī)關(guān)對重組債款新宿債性質(zhì)認(rèn)定不統(tǒng)一的問題，債款人抗辯原債款（重組前債款）已經(jīng)重組消滅、實(shí)行組織因此不予實(shí)行原債款要求對重組債款進(jìn)行另訴、而審判組織依據(jù)一事不再理準(zhǔn)則又不予受理新訴的危險。 

（2）需重視實(shí)行寬和協(xié)議及相關(guān)擔(dān)保協(xié)議的擔(dān)保條款組織。《實(shí)行寬和規(guī)則》第十八條雖規(guī)則了可直接裁決實(shí)行擔(dān)保物或確保人產(chǎn)業(yè)，但需求重視直接裁決實(shí)行需具有兩個前提條件，一是擔(dān)保人在擔(dān)保條款中確認(rèn)在被實(shí)行人不實(shí)行實(shí)行寬和協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制實(shí)行，二是康復(fù)實(shí)行原收效法律文書。這里的問題依然是，在重組債款新宿債款性質(zhì)不確認(rèn)的景象下，為確保債款人在后續(xù)債款完成時可對擔(dān)保權(quán)力也相同享有前述挑選權(quán)，在擔(dān)保條款組織上，應(yīng)當(dāng)考慮到擔(dān)保對應(yīng)的主合同的可挑選性。依據(jù)以上，主張在實(shí)行寬和協(xié)議的擔(dān)保條款及相關(guān)擔(dān)保合同中清晰以下兩方面的內(nèi)容：（1）在被實(shí)行人不實(shí)行實(shí)行寬和協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制實(shí)行；（2）擔(dān)保范圍包含原收效法律文書及實(shí)行寬和協(xié)議項(xiàng)下被實(shí)行人所應(yīng)實(shí)行悉數(shù)責(zé)任。并主張將原收效法律文書及實(shí)行寬和協(xié)議一起作為擔(dān)保的主合同，如需辦理擔(dān)保掛號，則將前述兩份主合同均作為主合同一起遞送掛號機(jī)關(guān)。如新增擔(dān)保為確保擔(dān)保則主張進(jìn)一步清晰約好確保期間。 

（3）留意妥善挑選被實(shí)行人不實(shí)行實(shí)行寬和協(xié)議時的救助途徑。因?yàn)椤秾?shí)行寬和規(guī)則》并未直接賦予實(shí)行寬和協(xié)議實(shí)行力，請求實(shí)行人如不挑選康復(fù)實(shí)行原收效法律文書，則需求就實(shí)行寬和協(xié)議另行提申述訟。則債款人在挑選救助途徑時需求考量債款完成金額及債款完成確實(shí)認(rèn)性及便捷性兩方面。詳細(xì)來說，需求考量原收效法律文書的債款總金額是否可掩蓋重組后債款金額，如可掩蓋，則應(yīng)挑選顯著更具有確認(rèn)性和經(jīng)濟(jì)快捷優(yōu)勢的請求康復(fù)實(shí)行原收效法律文書。如若不行完全掩蓋，則需在挑選請求康復(fù)實(shí)行原收效法律文書所需接受的經(jīng)濟(jì)損失（依據(jù)原收效法律文書所核算確認(rèn)的債款金額與依據(jù)實(shí)行寬和協(xié)議所核算確認(rèn)的債款金額的差額，并應(yīng)留意一起考量另訴期間的資金本錢損失）與另訴成果的不確認(rèn)性及時間本錢、訴訟本錢之間進(jìn)行利害衡量。 

（4）重視在不同實(shí)行法院進(jìn)行實(shí)行的問題。在此類項(xiàng)目中，可能會面對多筆實(shí)行中的債款散布在不同實(shí)行法院的問題，此種情況下，需求提前和諧相關(guān)各方將實(shí)行中的債款統(tǒng)一至同一實(shí)行法院，否則將面對無法將多筆債款整體重組及相關(guān)新增擔(dān)保無法掩蓋悉數(shù)債款的危險，需求對是否收買該債款及是否進(jìn)行分別重組進(jìn)行組織，詳細(xì)在“債款重組及重組擔(dān)保的一般性組織”部分已有論述，在此不再贅述。  

本文由重慶收帳公司整理